是选惟主录词，不主备调。词工，则有目者可共为击节。调协，则非审音者不辨矣。柳永以乐章名集，其词芜累者十之八，必若美成、尧章，宫调、语句两皆无憾，斯为冠绝。今词不可以付歌伶，则竹素之观也。且含毫运思，求其工美，固当择调而填之。而小令终不能逮，古人有约至十数字为一调者，笔境既狭，盘旋不易，奚必规规然效之。宁严勿滥，不敢遍收，必欲悉备，则别自有言谱者在。

　　 尊前、兰畹久轶，唐末、五代词有赵弘基花间集，传之至今，诚词家之法物也。黄叔虽系宋人手眼，然宋末名家未备。张玉田极称周草窗选为精粹，其时已云板不存矣。近日有锓藏本以行世者，似从陆辅之词旨拈出名句，依序排次，载以全词。初觉姓氏绚然可观，细阅之，未必确为旧本。盖好事者为之，使周选若此亦不足尚也。草堂流传耳目，庸陋取讥，续集尤为无识。粹编不分珉玉，杂采取盈，年挂漏复多。至若分人序代，不便卒读。今以调为汇，人之先後，就本调中略次之。且其中容有伸缩、转移一二字者，在古人已然，不害为同，无取拘守，俾作者有所考镜，因亦有所依据耳。

　　 词源於五代，体备於宋人，极盛於宋之末，元沿其流，犹能嗣响。五代十国之词，略具花间，惜乎他本不存，仅有名见。唐人之作，有可指为词者，有不可执为词者，若张志和之渔歌子、韩君平之章台柳，虽语句声响居然词令，仍是风人之别体，後人因其制，以加之名耳。夫词之托始，未尝不如此。但其间亦微有分别，苟流传已盛，遂成一体，即不得不谓之词。其或古人偶为之，而後无继者，则莫中仍其故之为得矣。倘追原不已，是太白“落叶聚还散”之诗，不免被以秋风清之名为一调。最後若倪元镇之江南春，本非词也，只当依其韵，同其体，而时贤拟之，并入倚声。此皆求多喜新之过也。是选专录宋一代之词，宋以前则取花间原本，稍为遴撮。益以太白、後主之词为前集，譬五言之有汉、魏，本其始也。金、元不能别具卷帙，则附诸宋後焉。

　　 韵，小乘也。艳，下驷也。词之工绝处，乃不主此。今人多以是二者言词，未免失之浅矣。盖韵则近於佻薄，艳则流於亵，往而不返，其去吴骚市曲无几。必先洗粉泽，後除周缋，灵气勃发，古色黯然，而以情兴经纬其间。虽豪宕震激，而不失於粗，缠绵轻婉，而不入於靡。即宋名家固不一种，亦不能操一律，以求美成之集自标清真，白石之词无一凡近，况尘土垢秽乎。故是选於去取清浊之界，特为属意，要之才高而情真，即瑕不得而掩瑜矣。

　　 词无长调、中调之名，不过曰“令”、曰“漫”而已。前人有言曰：铅汞交炼而丹成，情景交炼而铜成。苟情景融洽则披文得貌，可探其蕴，亦不必一一有题。且本一调也，务为新奇，多寓名目，反滋惑乱。又今人为词，每欲所寄之调与所赋之事相应，取其小巧关会，故喜占新名，殊为牵合。夫词之工拙，岂因调名有所加损乎？今每调取一称，从其明显相沿已久者，其馀概为削去，以还雅观。遇有必不可少题者，则间载一二。至於一人之词，互见两集，彼此淆乱，莫可适从，排纂之家，不无卤莽，辨其语意，亦有可明。惟考据审细者即从之，非立异也。

　　 词走腔，诗落韵，皆不得为善。岂惟诗词，虽古文亦必有音节。音节谐从，诵之始能感人。然凝习之久，大抵自得之，不待告语而知，实非茧丝牛毛之谓也。今之为词者，规摹韵度，命意范辞，无失其为词可矣。若丝铢毫芒之违合，则孰从而辨之，而方言谱者纷纷凿凿，起而相绳，亦安能质宋人於异代，而信其必然也。盖宋人之词，可以方言音律；而今人之词，只可以方言辞章。宋之词兼尚耳，而今之词惟寓目，似可不必过为抨击也。即宋人长短句，用韵之出入，今亦不得其故。近人有以诗韵为词者，虽诗通用之韵，亦不敢假借，此亦求其说而不得，自为之程或可耳。设取以律他人，则非也。偶见茅氏、毛氏之论，有当於心。茅氏论曲也，可通於词。毛氏则专论韵。茅氏之言曰：“此徒因末矩本，非洞本照末。”毛氏之言曰：“揣度之胸，多所臬兀。”有取乎二家之言，非为凌蹋不守者。出脱其意，似宽而实严，因取而载之，而为今之治词而眩於谱与韵之说者，聊藉此以通一难云。

　　 词曲之道，至今几绝矣。近得汤若士，然是紫钗特胜耳，而大半出於帅惟审。盖若士深得曲意，而颇伤於率，若紫钗则情文得十八矣，但太不协调。其言曰：“周琦［伯琦当作德清。］作中原音［玉茗堂全集尺牍卷三答孙俟居无音字。］韵，而伯琦於伯［伯字当作德。］辉、致远中无词名。沈伯时指乐府迷，而伯时於花庵玉林间非词手。词之为词，九调四声而已。［答孙俟居已下有哉字］且所引腔［答孙俟居腔下有证字］。不云‘未知出何调，犯何调’，则云‘又一体’。彼所引曲未满十，然已如是，复何能纵观而定其词句音韵邪。［答孙俟居邪作耶，下有弟在此。］自谓知曲意者，笔懒韵落，时时有之，正不妨拗折天下人嗓子。”此其自雄自信之言也。中原韵造於元末，故执此以求元曲，即高则诚亦深犯落韵。盖沈约造四声於梁，而唐人行之。词曲盛於宋元，而韵成於元末，正未可一律齐。余以古诗、古韵，自可兼行，则词义恰合，稍一落韵，亦不为过。至於犯调、别体，此宋元人知曲本原，自能意造，故造且可，何况於犯。亦徒因末矩本，非洞本照末。若士之方言，亦中其豪肓矣。特云：拗折天下人嗓子，则曲之所以为曲，正以字句转折而音律调和。嗓子，人之元声也。欲拗折以就之，岂能为谐乎。然吕玉绳改之，徒便俗工而伤其笔意，此若士所以曰：“昔有人嫌摩诘冬景芭蕉，割蕉加梅，冬则冬矣，然非王摩诘冬景也。”可谓知言矣。［（右茅氏元仪）］

　　 词本无韵，故宋人不制韵，任意取押，虽与诗韵相通不远，然要是无限度者。予友沈子去矜创为词韵，而家稚黄取刻之。虽有功於词甚明，然反失古意。假如三十韵中，惟尤是独用，若东、冬，江、阳，鱼、虞，皆、［昭代丛书本西河词话无皆字。］灰，支、微、齐，寒、删、先，萧、肴、豪，覃、盐、咸，则皆是通用。此虽不知词者亦晓之，何也。独用之外，无嫌通韵。通韵之外，更无犯韵。则虽不分为独为通，而其为独为通者，自了然也。尝记旧词，尚有无名子鱼游春水一词“秦楼东风里，轻拂黄金缕”，通纸於语。张仲宗之渔家傲“短梦今宵还到否，荒村四望知何处”，通语於有者。若以平、上、去三声通转例之，则支通於鱼，鱼通於尤，必以支、纸一韵，鱼、语一韵限之，未为无漏也。至若真、文、元之相通，而不通於庚、青、蒸，庚、青、蒸之相通，而不通於侵，此在诗韵则然，若词则无不通者也。［丁河词话无也字。］他不具论，只据阮郎一调，有洪叔屿、王山樵二作，中云“晴光开五云”，“扶春来远林”，“相呼试看灯”，“何曾一字真”，“今朝第几程”，则已该真、文、元、庚、青、蒸、侵有之，其在上、去，则只据朱希真词“人情薄似秋云”，“不须计较苦劳心”，“尤事元来有命”，“更逢一朵花新”，“片时欢笑且相观”，“明日阴晴未定”，其无不通转可知。而谓真、轸一韵，庚、梗一韵，侵、寝一韵，是各自为说也。其他歌之与麻，未必不通，寒之与盐，未必不转。但为发端，尚俟踵事。至如入韵，则循［循，西河全集本西河词话作洵，昭代丛书本西河词话作信。］口揣合，方音俚响，皆许入押。而限以屋、沃一韵，觉、药一韵，质、陌、锡、缉一韵，物、月、曷、黠、屑、叶一韵，合、洽一韵，凡五韵。则试以旧词，［词下西河词话有考之二字。］张安国满江红词有“高丘乔木，望京华，迷南北”句，则通屋於职，晏叔原春情有“飞絮绕香阁”，“意浅愁难答”，“韵险还慷押”，“月在庭花旧园角”，则又通觉与药、与合、与洽。孙光宪谒金门有云：“留不得，留得也应无益。扬州初去日。”又云：“却羡鸳鸯［鸳鸯，西河词话作彩鸳。］三十六。孤飞还［飞还，西河词话作鸾只。］一只。”则又通质、陌、锡、职，於屋。若苏长公赤壁怀古是念奴娇调，其云“千古风流人物”，“人道是，三国周郎赤壁”，“卷作千堆雪”，“雄姿英发”，“一樽还醉江月”，鲜于伯玑［玑，西河词话作机。］亦有是词，［词，西河词话作调。］云“双剑千年初合”，“放出君龙头角”，“极目春潮阔”，“年年多病如削”，张于湖是调，有云“更无一点风色”，“着我扁舟一叶”，“妙处难与君说”，“稳泛沧浪空阔”，“万象为宾客”，“不知今夕何夕”，则是既通物、月与屑与锡，又通觉、药与曷与合，而又合通陌、职与曷与屑与叶与缉。是一入声，而一十七韵，展转杂通，无有定纪。至於高宾王霜天晓角之通陌、锡、质、缉，詹天游霓裳中序，第一之通月，曷、职、缉，［缉，西河词话作叶。］王昭仪满江红之通月、屑、锡、职，皆属寻常，可无论已。且夫否之音俯，向仅见之陈琳赋中，凡广韵、切韵、集韵诸书，俱无此音。若兆之音卜，则不特从来韵书无是读、押，即从来字书亦并无是转、切，此吴越间乡音误呼，［丁河全集本西河词话呼下有而字。］竟以入韵，此何谓也。且昔有称闽人林外题垂虹桥词，初［丁河全集本西河词话脱初字。］不知谁氏，流传入宫禁，孝宗读之，笑曰；“锁与考押，则锁当读扫，此闽意［意西河词话作音］也。”後［後，西河词话作及。］访之果然。向使宋有定韵，则此词不宜流传人间。而孝宗以同文之主，韵例不遵，反为曲释。且未闻韵书无此押，字书无此音，自上古迄今，偶一见之乡音之林外，［西河词话外字下有而字］公然读押，嬗为故事，则是词韵之了无依据，而不足推求，亦可验已。况词盛於宋，盛时不作则毋论，今不必作，万一作之，而与古未同，则揣度之胸多所臬兀，从之者不安，而刺之者有间，亦何必然。［（左毛氏奇龄）］