〈迹府〉

　　楚人遗弓：『人』，守山阁、墨海金壶本作『王』。

　　公孙龙，赵平原君之客也：守山本、金壶本、湖北书局本均接上『孔穿无以应』句，不别提行。三槐堂本提行。

　　以齐国无士何也：『以』，守山本、金壶本及《孔丛子》公孙龙篇均作『而』。【俞樾《读公孙龙子》云：『以』乃『如』之误。】

　　唯见侮而不斗：『唯』，《孔丛子》作『虽』。《吕氏春秋》十六正名篇同。

　　其所以为士也：《吕氏春秋》作『是未失其所以为士』。

　　意未至然与：《吕氏春秋》作『意者未至然乎』。

　　相与四缪：《孔丛子》作『曲谬』。湖北本作『四谬』。

　　臧三耳：《吕氏春秋》十八淫辞篇：『孔穿、公孙龙相与论于平原君所，辨至藏三牙。』【王应麟《汉艺文志考证》同（五十八）。】谢墉云：臧三耳，见《孔丛子》。『耳』，篆文近牙，故传写致误。愚意『臧』、『』古字通用，谓羊也。此作『藏』，尤误。卢文弨云：作『三耳』是也。龙意两耳形也，又有一司听者，以君之故，为三耳。

　　〈白马论〉

　　则有马如已耳：『如』，湖北本作『而』。

　　以有白马为非马：『非』，守山本作『有』。

　　有白马不可谓有马也：俞樾云：『有马』当作『无马』。就所离言之，白为一物，马为一物，明明有白有马，不可谓无马也。

　　〈指物论〉

　　不为指而谓之指，是兼不为指：俞樾云：『兼』，乃『无』之误。天下之物本不为指，而人谓之指，是无不为指矣。

　　〈通变论〉

　　曰变非不变可乎：守山本、金壶本、三槐本『曰』下有『谓』字。俞樾云：既谓之变，则非不变可知。何足问乎？疑『不』衍文。当作『「谓变非变，可乎？」曰：「可。」』下文『羊合牛非马，牛合羊非鸡，青以白非黄，白以青非碧』，皆申明变非变之义。

　　曰右有与可谓变乎曰可曰变只曰右：俞樾云：『变只』无义，『只』疑『奚』之误。奚者，问辞也。犹言当变何物也。问者意谓『右而变则当为左矣』，仍答曰『右』，可证明上文『变非变』之义。

　　曰二无左：守山本、金壶本、三槐本『二』下有『苟』字。

　　而羊之非羊也牛之非牛也：湖北本作『而牛之非羊也，羊之非牛也』。

　　举是乱名是谓狂举：湖北本作『举是谓乱名是狂举』。

　　恶乎其黄矣哉：守山本、金壶本、三槐本『黄』上多『有』字。

　　〈坚白论〉

　　一可乎：『一』，守山本、金壶本、湖北本均作『二』。

　　而得其所坚者：金壶本此句无『者』字，下有『得其坚也』句。

　　而石必得以相盛盈：俞樾云：『盛』，衍字。

　　而不定其所坚：金壶本无『而』字。

　　恶乎甚石也：『甚』，湖北本作『其』。

　　〈名实论〉

　　以其所不正：守山本、金壶本无此句。

　　知彼之非彼也：守山本、金壶本、三槐本此句下有『知彼之不在彼』句。俞樾云：『知此之非此也，知此之不在此也，则不谓也。』下文当云：『知彼之非彼也，知彼之不在彼也，则不谓也。』两文相对，可据以订正。

　　此编刊竣，获见近人孙诒让《札迻》云（五十九）：

　　《公孙龙子迹府弟一》（六十）：『王曰：「讵士也，见侮而不斗。」』明梁杰刊本『讵』作『巨』，古通（六十一）。《荀子正论》篇（六十二）：『是岂巨知见侮为不辱哉？』杨注（六十三）：『巨』与『遽』同。明刊《子汇》本、钱熙祚本均作『讵』（六十四），疑校者所改。

　　〈通变论〉『羊与牛唯异』，『唯』与『虽』通（六十五）。『羊有齿，牛无齿，而羊之非羊也，牛之非牛也（六十六），未可。是不俱有，而或类焉。』……疑当作『而牛之非羊也，羊之非牛也』，下文云：『羊有角，牛有角，牛之而羊也，羊之而牛也，未可。是俱有而类之不同也。』文正相对。

　　……『左右不骊』，……『骊』，『丽』之借字（六十七）。谢注以『骊』为色之杂者，非是（六十八）。

　　『白足之胜矣……』，……『之』当作『以』。

　　〈坚白论〉……『一一不相盈……』（六十九），……当作『一二不相盈』。后文『于石一，于坚、白二也』即此义。

　　『且犹白以目以火见，而火不见』，《墨子经说下》篇（七十）：『智以目见，而目以火见，而火不见。』此文亦当作『且犹白以目见，目以火见，而火不见』，今本脱『见』、『目』二字也（七十一），……

　　谨补记于后。

　　《公孙龙子》篇目考（七十二）

　　《汉书艺文志【名家】》

　　赵人。师古曰：即为坚白之辩者（七十三）。

　　毛公九篇。

　　赵人。与公孙龙等并游平原君赵胜家。师古曰：刘向《别录》云：论坚白同异以为可以治天下，此盖《史记》所云『藏于博徒者』（七十四）。【王应麟《汉艺文志考证》（七十五）：《公孙龙子》十四篇。《唐志》三卷。今一卷（七十六）。司马彪曰（七十七）：坚白谓坚石非石，白马非马（七十八）；异同谓使异者同（七十九），同者异。东莱吕氏曰：告子『彼长而我长之，彼白而我白之』，斯言也，盖坚白同异之祖。《孟子》累章辩析，历举玉、雪、羽、马、人五白之说，借其矛而伐之，而其技穷。】

　　《旧唐书经籍志【名家】》（八十）

　　《公孙龙子》三卷，龙撰（八十一）。

　　《新唐书艺文志【名家】》（八十二）

　　《公孙龙子》三卷。陈嗣古注《公孙龙子》一卷。贾大隐注《公孙龙子》一卷。【郑樵《通志略》同。】

　　《宋史艺文志【名家】》（八十三）

　　《公孙龙子》一卷。【赵人。马端临《文献通考》（八十四）：《公孙龙子》三卷。《汉志》十四篇（八十五）。今书六篇。首叙孔穿事，文意重复。《通志略》：《公孙龙子》，今亡八篇。陈振[孙《直]斋书录解题》（八十六）：《公孙龙子》三卷。其为说浅陋迂僻，不知何以惑当时之听。《崇文总目》（八十七）、晁公武《郡斋读书志》并作三卷。】

　　《大清四库全书总目提要【杂家】》（八十八）

　　《公孙龙子》三卷【两江总督采进本】。周公孙龙撰。案《史记》（八十九）：赵有公孙龙为坚白异同之辩（九十）。《汉书艺文志》：龙与毛公等并游平原君之门。亦作赵人。高诱注《吕氏春秋》，谓龙为魏人。不知何据。《列子释文》：龙字子秉。庄子谓惠子曰：儒、墨、杨、秉四，与夫子为五。秉即龙也。据此，则龙当为战国时人。司马贞《索隐》谓龙即仲尼弟子者。非也。其书《汉志》著录十四篇，至宋时八篇已亡。今仅存〈迹府〉、〈白马〉、〈指物〉、〈通变〉、〈坚白〉、〈名实〉，凡六篇。其首章所载与孔穿辩论事，《孔丛子》亦有之，谓：『龙为穿所绌』，而此篇又谓『穿愿为弟子』（九十一）。彼此互异。盖龙自著书，自必欲伸己说。《孔丛》伪本出于汉晋之间。朱子以为孔氏子孙所作，自必欲伸其祖说。记载不同，不足怪也。其书大旨（九十二），疾名器乖实，乃假指物以混是非，借白马而齐物我，冀时君有悟而正名实。故诸史皆列于名家。《淮南鸿烈解》称：公孙龙粲于辞而贸名。扬子《法言》称：公孙龙诡辞数万，盖其持论雄赡，实足耸动天下（九十三）。故当时庄、列、荀卿并着其言。为学术之一特品目，称谓之间，纷然不可数计。龙必欲一一核其真而理究不足以相胜，故言愈辩而名实愈不可正（九十四）。然其书出自先秦，义虽恢诞而文颇博辩（九十五）。陈振孙《书录解题》概以『浅陋迂僻』讥之。则又过矣。明锺惺刻此书，改其名为《辩言》。妄诞不经。今仍从《汉志》题为《公孙龙子》。又郑樵《通志略》载此书，有陈嗣古注、贾大隐注各一卷。今俱失传。此本之注乃宋谢希深所撰。前有自序一篇，其注文义浅近，殊无可取。以原本所有，姑并录焉。

　　姚际恒《古今伪书考》（九十六）：《公孙龙子》，《汉志》所载，而《隋书》无之，其为后人伪作奚疑？近人顾实《〈汉艺文志〉讲疏》：名者，凡治学者所共有之事。今惟《公孙龙子》尚为确信之书。姚说非也。读其书，初觉诡异，而实不诡异也。

　　《公孙龙子注》跋

　　右《公孙龙子注》一卷，陈东塾先生撰。唐陈嗣古、贾大隐二注久佚，今惟存宋谢希深注。先生引『旧注』即谢说也。龙书，《汉志》著录十四篇，宋亡八篇，仅存六篇，而各家书目多沿《唐志》称三卷。

　　四库本、道藏本皆然。通行之守山阁本、墨海金壶本、湖北崇文书局本、三槐堂本皆一卷，与《宋志》及王伯厚说合。今从之。先生〈指物论〉注稿初本、改本并存，是知尚未写定。归道山后，门人传抄，互有出入。嗣于哲孙仲献茂才处获见先生手稿。【卷首原题《公孙龙子浅说》，各篇后均有自记：『己酉七月阅过，改若干处。』『庚戌四月再阅，改若干处。』又记云：『恂须再阅加注，以发其义。』先生之不自满假如此。按：己酉、庚戌为道光二十九年、三十年。距今七十五年矣。】假归谨校数过，多所是正，而参阅诸刊本，仍有抵牾，未敢臆测。今悉依原稿迻录，略加整理，附按语以申明之。字句歧异者，别为校勘，记其篇目存佚及公孙龙事迹见于他书足资考证者附录于后。世多讥龙『恢诞』，然如〈通变论〉云：『黄其正矣，是正举也。』『碧则非正举矣。』『与其碧，宁黄。黄，其马也，其与类乎？碧，其鸡也，其与暴乎？』『暴则君臣争而两明也，两明者昏不明，非正举也。』『名实无当，骊色章焉，故曰：「两明也。」两明而道丧，其无有以正焉。』假物寓恉，足以砭世砺俗。名家已成绝学，先生此注，发明义趣，深有裨于读此书者。校录既竟，用识简末。乙丑仲春门人汪兆镛记于澳门峨眉街寓楼。