武林道士褚伯秀学

　　外篇骈姆第三

　　郭注：属性于仁，徇仁者耳，率性通味乃善也。不付之我而属于彼，通如彼，我已丧矣。各任其耳目之用，而不系于离、旷，乃聪明也。故善于自得者，忘仁而化，谓仁义为善，损身以徇之，比于性命还自不仁。身且不仁，其如人何？任其性命，乃能及人而不累于己，同于自得，可谓善也。夫绝离弃旷，自任闻见，则万方之聪明莫不皆全。不自见而见彼，不自得而得彼，舍己效人者也。效之若人，己已亡矣。虽所失之异涂，其失一也，故愧道德而不为，谢冥复之无进，绝操行，忘名利，从容炊累，遗我忘彼，若斯而已矣，.吕注：性者，物之所属，非属于物者也。而曾、史属于仁，俞儿属于味，师旷、离朱属于声、色，非吾所谓臧也。臧于其德，乃臧之体，非谓仁义能臧之，任其性命之情而已矣。谓仁义则以有谓，其所臧者特未定也；任性命之情，则无谓而不可名，真所谓臧也。聪明者亦然，不闻彼而自闻，不见彼而自见，是谓见见闻闻者也；苟其见闻在彼而不在我，是得人之得，适人之适而未能自得其性命而适之，则盗显，伯夷，岂有间哉？以其皆非道德之正也。上不为道德，下不为淫僻，则两忘矣。夫伯夷，圣人也，安有不自得适而可为圣人哉？益其制行方且欲康顽立懦，则其边不免于有为。庄子方言性命之情以两忘名利，故以夷、坏同为淫僻；及其论高节戾行，足以矫世，则夷、齐之节与许由、善巷、孔子、颜阖同列于《让王》矣！

　　疑独注：属者，性有所系着，非大同于物而无私者也。故曾、史、俞儿、师旷、离朱之于仁、味、声、色，皆不免乎徇，非吾所谓臧也。臧于德者，任其性命之情。性命之情，即正性、正味、正色、正声，万物之所自有者，而数子强为之，非自得自适也。唯能性性而后不属性于物，而味味、声声、色色者见矣。含其聪则反听，含其明则内视；反听则闻道，内视则见道，道得而性得矣。不自见而见彼者，丧己而逐物。不自得而得彼者，离性以求道。虽夷、坏之不同，其淫僻一也。则知化义所以丧道，淫僻所以乱德，皆庄子所不为也。详道注：有声者，有声声者；有色者，有色色者；有味者，有味味者。声之所声者闻矣，而声声者未尝发；色之所色者彰矣，而色色者未尝显；味之所味者尝矣，而味味者未尝呈。盖人之耳目本自希夷，声色在前，真从妄废，江之于味亦复如是。《老子》云：五色令人目盲，五音令人耳聋，五味令人口爽。又况多骈旁枝以属其性者邪？

　　碧虚注：曾、史、俞兄、师旷、离朱皆偏于一能，役性着物，失其天真，岂得谓之善哉？臧于德者，以自得为善，任其性命之情，自闻自见而已；若得人之得，适人之适，皆丧己于物者也。故上不敢为七义，下不敢为淫僻，此养正性正命者也。

　　庸斋云：任其性命之情，即是顺自然。自闻自见之论，是其独到不可及处。一《大藏》教不过此意。自得自适，即是自见自悟。大抵欲分别本心与外物，不得其本心而驰骛于外者，皆为淫僻也。上不敢为仁义之操，下不敢为淫僻之行，为善无近名、为恶无近刑也。道德即自然，近名、近刑则非自然矣。观庄子此语，何尝不正心修身？其讥评尧、舜、夫子、曾、史、伯夷，皆非实论，特鼓舞其笔端耳。性若太虚，穷之无有，而无乎不在也。一有所属，则涉乎偏徇而非道德之正。虽曾、史、离、旷，特受异气，工于所长；以道观之，犹不免为淫僻，况以所短晞所长，不至学邓鄹之步者鲜矣！故皆不足以为善。所善在任其性命之情，出乎道德之正，无强跋偏徇之失。耳目口之于声色味也，未尝强通亦不强板，任其自然而无容私焉，此天下之至正也，何物足以挠之。人之聪明而至于自闻自见，则有异乎世俗之聪明；所善在乎自得自适，则有异乎世俗所谓善。仁义去而真性全，臧于其德而已。德主乎中，道将来合，外物何自而入哉！若其不自得适，一徇乎人，则是同为淫僻耳！贤不肖也奚择？南华自谓上下不敢为而安于性命之自得，斯为道德之正也欤。本经《内篇》命题本于漆园，各有深意；《外》、《杂篇》则为郭象所删修，但摘篇首字名之而大义亦存焉。《内篇》既详迷道德性命之理，故于《外篇》首论德性所不当有者，犹骈枝赘疣之于形也。窃谓当篇本意，原于《道德经》之余食赘行，以明自见自矜者之远于道；而南华敷演滂流，浩瀚若此，盖弘道阐教，不得不尽其辞而达其意，以松世俗之迷，使之复乎自然而合乎道也。夫人之德性，粹然如玉在璞，其所渐被木润山辉，及为聪明所凿、七义所分，但知求善于物，在己之真淳丧矣！故举曾、史、离、旷、扬、墨得性之偏、沿习之僻，是为多骈旁枝之道，而天下犹奔慕之举，失其性命之情，离其道德之正，所以乱天下也。唯能忘其异而一之，如兔鹤之无容断续而各不失其自然，斯为近道矣。然天下皆惑，吾将奈何，遂设臧谷亡羊以喻伯夷、盗跖各以所徇为君子小人之分，而其残生伤性一也。信能去迹绝尚，性无所属，反本冥极，游乎物初，则骈枝赘疣与形俱忘；君子小人均于自得，故终以顺性命之情为至而本然之聪明不废也。不闻彼而自闻，不见彼而自见，与颜子所谓仁者自爱、知者自知义同。所以自得自适而无企羡之心，则夷、坏之贤否将有辨之者矣。

　　南华真经义海纂微卷之二十五竟